В этом году слово «нейросеть» плотно вошло в наш повседневный обиход. Тема сгенерированных искусственным интеллектом изображений развивается настолько быстро и шумно, что даже самые «подкованные» технически дизайнеры порой не успевают отследить изменения. Кто-то уже говорит о восстании машин против человека. Кто-то, напротив, радуется общедоступности генераторов и развлекается в своё удовольствие.
В этом материале мы попробуем разобраться, как AI-art влияет на человеческое искусство.
Очень красиво, но ничего не понятно
Искусственный интеллект в первую очередь – инструмент, способный облегчить жизнь. Алгоритмы нейросети можно обучить на определённом наборе образов, задать нужные параметры и на выходе получить если не полноценную работу, то хорошую заготовку для полноценной работы. По сходному пути часто идут дизайнеры, прорабатывающие фоны для фильмов или игр. Для создания фона нередко используются коллажи и фрагменты фотографий, потому что в таких случаях не стоит задачи создать уникальный образец мировой живописи. Нужна картинка, отвечающая определённым параметрам.
Некорректно говорить, что нейросети тоже создают коллажи. Это генерация нового изображения на базе образов, на которых обучались алгоритмы. И именно на этом этапе начинаются проблемы.
Пользовательская галерея сервиса Midjourney.
Докажите, что вы не робот
Одним из первых прецедентов для начала споров о том, считать ли машинное искусство собственно искусством, стал случай с конкурсом цифровой живописи в штате Колорадо. В нём победила работа Theâtre d’Opera Spatial.
Работа была сгенерирована с помощью сервиса Midjourney, создающего изображения на основе текстовых описаний.
Можно сколько угодно иронизировать над глупыми человеческими художниками, которые после этого начали вести себя, как луддиты во время промышленной революции. Основные претензии художников в данном случае не к тому, что изображение было сгенерировано. Вопрос в том, на основе чего именно оно было сгенерировано.
Коллективное, не сознательное
Вопрос авторского права в сфере цифрового искусства стоит очень остро, поскольку потребителю контента как правило всё равно, кто его автор. Попытка зафиксировать авторство через технологию NFT во многом ударила и по художникам, и по окружающей среде, не решив проблему. Объяснить конечному пользователю, что картинки в интернете не берутся ниоткуда, оказалось очень трудно. Нюанс в том, что с появлением нейросетей ситуация усложнилась на порядок.
Цифровую живопись тоже можно украсть: взять дизайн за основу для промышленной печати, не заплатив автору; скопировать и выдать за свою работу; сделать из чужого рисунка NFT-токен и продать. Раньше дизайнеры могли смириться с подобной кражей, мотивируя это тем, что их стиль всё равно неповторим и заказчики в конечном итоге придут к ним. Но ИИ обучается именно на «картинках в интернете», впитывая стили, формы, авторское видение миллионов художников.
Заказчику не обязательно искать для себя условного современного Сальвадора Дали; достаточно дать нейросети задание сгенерировать что-то в стиле условного современного Сальвадора Дали. Разумеется, не спрашивая его разрешения. Естественно, не заплатив ни копейки за обучение алгоритмов на его существующих работах.
Есть и более конкретные и печальные примеры. Во время ведения прямого эфира создания цифровой картины художника с ником Ato1004fd один из пользователей сделал скриншот незавершённой работы и загрузил его в генератор NovelAI. Пользователь опубликовал изображение, синтезированное на базе скриншота, в своих социальных сетях до того, как картина была дописана. У Ato1004fd ушло на её создание около 11 часов. После её публикации пользователь, сгенерировавший изображение, заявил, что художник украл его идею.
Работа художника – справа.
Именно подобные случаи сейчас и вызывают полемику в дизайнерских кругах. На момент публикации этого материала международная арт-платформа ArtStation внесла в свои внутренние правила опцию помечать изображение, как запрещённое для обучения ИИ. Ответа на вопрос о том, как это будет регулироваться, пока нет.
«Творю из пустоты ненужные шедевры…»
В интернете уже шутят о том, что нейросетевое искусство опознаётся по тем же принципам, что и нечисть в сказках: считайте пальцы, обращайте внимание на глаза, смотрите, на месте ли тени. Одним из самых забавных примеров синтеза изображения по запросу стал пресловутый лосось в реке. Вопросов к результату с машинной точки зрения нет: действительно, лосось. Действительно, в реке.
Действительно, требует доработки.
Пример лосося в реке, приведённый на ресурсе Joyreactor.
Если опустить этические нюансы и проблемы с авторским правом, нейросети – это действительно превосходный инструмент. Они помогают с поиском новых форм, текстур, сочетаний цвета, выдавая результат с бесстрастностью генератора случайных чисел. Они облегчают труд независимых студий, работающих с видео и трёхмерной графикой. Их есть смысл изучать, осваивать и исследовать.
Основной камень преткновения в использовании ИИ в данном случае – человеческий фактор, а совсем не неумолимая поступь прогресса.
До тех пор, пока пользователи будут считать, что искусство возникает на пустом месте, проблема будет сохраняться. В своём «Бегущем по лезвию» Филип К. Дик писал, что разница между человеком и синтетическим андроидом определяется возможностью сопереживать. Если развить эту мысль, можно сказать, что в искусстве сейчас ярким фактором становится способность творчески осмыслять, а не просто синтезировать.
